Il est nécessaire d’étudier les modèles anciens et modernes de la formation des identités du « sujet politique » en Moyen et Proche-Orient, et d’identifier le rôle de ces modèles dans la formulation de la mémoire collective. Ces identités se caractérisent souvent par l’incertitude et l’ambigüité et se superposent (arabe, palestinienne, kurde, turque, persane, juive, chiite, sunnite, etc.).
Les modalités de la formation de certaines de ces identités (religieuses, linguistiques, nationales, régionales, etc) connaissent des évolutions interdépendantes et/ou séparées dans le temps-espace historique.
Il est nécessaire d’examiner les différents contextes internes dans lesquels ces identités évoluent, leurs formes d’autonomisation, de séparation, de reformulation.
Nous proposons l’hypothèse de l’interdépendance de ces identités dans la diversité-spécificité.
Nous privilégions ici une approche critique des tendances actuelles de politisation de ces identités, qui s’appuient sur des contradictions et des différences construites qui séparent des identités depuis longtemps inter-mêlées (les Identités-États-Empires hégémoniques Turco-Ottomane et Persano-Séfévide n’ont jamais réussi à homogénéiser les peuples sous leur domination).
D’une part, il s’agit de remettre en question certains concepts dominants en adoptant le point de vue des « Peuples-Sans-États » vivant à l’intersection des États existants, aux carrefours des frontières et aux marges des centres identifiables politiquement et culturellement.
Il s’agit alors de remplacer le paradigme « Nation-National » souvent placé au centre par les paradigmes de la pluralité des « Peuples ».
Ce déplacement mobilise les échanges intellectuels, artistiques, littéraires, etc. qui s’opèrent à travers les barrières dites « molles » et inter-pénétrables (et modifie le sens des mouvements de la traduction).
Dés lors, il devient possible de repenser une série de concepts tels que les frontières, l’exil, la diaspora, le déplacement, l’unité et la souveraineté, et de proposer des catégories alternatives telles que l’hospitalité, la solidarité et le vivre-ensemble dans un système politique post-national.
Les identités spécifiques, dans un système politique favorisant une identité-citoyenne ouverte telle l’expression majeure de l’individu-e-libre, n’encombrent en aucun cas l’harmonie et la paix civile nécessaire pour le vivre-ensemble.
Il nous faut examiner les motifs qui créent « l’Autre » selon les idéologies nationalistes comme « le perturbateur » des identités collectives établies.
Nous soutenons que ces « troubles » identitaires mutuels doivent être un champs d’étude, tant au plan scientifique qu’au plan des pratiques sociales et politiques.
D’autre part, il est nécessaire d’intégrer les points de vue historiques et contemporains, et ainsi éclairer la façon dont le présent est aussi le produit de son passé.
L’accent doit être porté sur ce double mouvement du temps présent-passé dans la production de modèles d’identités à travers les déplacements dans l’espace-temps : un mouvement perpétuel entre les différents groupes notamment à travers les espaces géographiques ouverts non-soumis aux pouvoirs étatiques dans certain cas et/ou malgré ces entraves étatiques dans d’autres cas.
Ce sont des approches critiques telles qui permettront de surmonter la rigidité des vieux concepts académiques et politiques « étatiques » et « nationalistes » dominés par les préjugés coloniaux, par les prétentions à la suprématie « raciale », afin d’ouvrir le champ des idées à la réflexion critique décolonisée et désétatisée.
Notes réunies par Naji El Khatib, Juin 2017.
Citer ce billet
Sempo (2017, 24 juin). Notes de discussion (2) : L’État au Proche et Moyen-Orient : Enjeux épistémologiques et politiques. Séminaire libre d'études politiques. Consulté le 29 mars 2024, à l’adresse https://doi.org/10.58079/ve2v